¿Estados aborígenes en nuestro territorio?
Ricardo de Titto
En libros y revistas especializadas he planteado un debate que lleva ya algunos años. La hipótesis intenta abrir una discusión sobre nuestro pasado, un aspecto que hace al período de construcción del estado nacional argentino. La pregunta es: ¿ los territorios liderados por Calfucurá en la pampa y Sayhueque en el Neuquén, que son reconocidos como suma de “naciones” o parcialidades”, pueden considerarse estados o protoestados? Ese reconocimiento cambiaría de modo sustancial la perspectiva sobre los reclamos geográficos y culturales del presente.
Las tribus reunidas bajo el mando de Calfucurá extendieron sus dominios desde Mendoza y el sur de Córdoba hasta el oeste bonaerense: su “capital” se asentó en los toldos del Carhué y la historia identifica al conjunto como la “Confederación de las Salinas Grandes”. Múltiples documentos dan cuenta del uso habitual de esa denominación en la diplomacia que realizaron Rosas, Urquiza y Mitre en nombre de la Confederación o República Argentina.
“El País de las Manzanas” reconoció el liderazgo de Sayhueque, uno de los últimos caciques doblegados. Reunió a cerca de treinta grupos diseminados en el Neuquén, nacientes del Río Negro y el norte del Chubut. El jefe de los aborígenes es tratado por el gobierno nacional como “gobernador” de un “país” y a los “araucas” de la zona se los tildaba de “extranjeros” porque vivían “más allá de la frontera”, hasta el gobierno de Avellaneda, el río Negro. El perito Moreno testimonia la autoridad política que ejerció Sayhueque durante dos décadas y el tres veces ministro de relaciones exteriores Estanislao Zeballos, el de Calfucurá y su hijo Namuncurá –la dinastía de “los Piedra” –, amos y señores de las pampas entre 1835 y 1880.
¿Qué no eran repúblicas constitucionales modernas? En el mundo no las hubo hasta 1776. ¿Qué por su origen se los puede tildar de “chilenos”? ¡No hace diferencia con otros inmigrantes! ¿Qué en sus confines no existía la propiedad privada? Tal vez eso explica el carácter sui generis de esos estados. De cualquier modo ambos conglomerados funcionaron con “gobiernos” –lonkos, caciques, capitanejos−, tuvieron sus “parlamentos”, ejercieron las “relaciones exteriores” con sus lenguaraces, firmaron pactos con países vecinos, sostuvieron sus ejércitos de “lanzas” y, a su interior, ejercieron la justicia y el poder de policía. “Salineros” y “manzaneros”: nómadas y comerciantes guerreros o pacíficos agricultores sedentarios; fueron gregarios: los toldos agrupaban familias. Ellos son parte de una historia que las naciones actuales de América deben asumir sin presumir, por su mayoritaria descendencia europea, el ejercicio de potestades que la historia no otorga.
Una reflexión final: con los cambios que hemos visto en la geografía política mundial del último siglo, ¿quién puede asegurar “integridades territoriales” para dentro de cincuenta años? ¿Acaso la Argentina tiene un contrato con el futuro? Más preguntas que respuestas, lo sé.
Ricardo de Titto es historiador
https://www.clarin.com/opinion/aborigenes-territorio_0_BkLfEHL_W.html
22/08/17