En primer lugar, tanto los oficiales militares israelíes como los estadounidenses consideran ahora que derrocar al Estado iraní mediante ataques aéreos es prácticamente imposible. Nunca ha funcionado en el pasado.
En segundo lugar, las declaraciones de fe de la Administración estadounidense sobre, por ejemplo, la toma militar definitiva del Estrecho de Ormuz, deben considerarse más bien como gritos de guerra y descripciones de fantasías que revelan un problema más profundo: el de las lagunas estratégicas.
«No se deducen de los hechos de la situación, ni tienen por qué existir procesos reales capaces de hacerlas realidad. La verdad es lo que queremos que sea; la verdad es lo que nos resulta cómodo, preferimos el mito a la realidad».
Lo cierto es que no existe una solución sencilla para reabrir el estrecho. Cualquier reapertura negociada requeriría, como mínimo, concesiones sustanciales a Irán, incluido el reconocimiento explícito de la soberanía iraní sobre la vía marítima.
Un intento de acordar un alto el fuego para abrir el estrecho de Ormuz requeriría que este se aplicara en todos los frentes: exigiría que Israel cesara sus operaciones en el Líbano, que Yemen detuviera de manera similar sus ataques contra Israel, que la Resistencia de Irak detuviera sus ataques y que Israel detuviera sus ataques en la Palestina ocupada.
En tercer lugar, Trump afirma que ese «cambio de régimen» ya se ha producido porque no había oído hablar de los nombres de los nuevos líderes iraníes: «Son personas distintas a las que nadie había conocido antes, y francamente, han sido más razonables. Así que hemos presenciado un cambio de régimen total, más allá de lo que nadie creía posible». Trump desconoce quiénes conforman la «nueva» tercera capa del liderazgo iraní, pero aun así presume que serán más flexibles en las negociaciones con EEUU (¿En qué se basa esta afirmación? ¿Acaso no se necesitan pruebas?)
En cuarto lugar, cualquier intento de abrir Ormuz mediante un asalto militar directo conllevaría el riesgo de sufrir numerosas bajas estadounidenses: Ormuz es territorio iraní y representa una posible batalla para la que se han estado preparando durante muchos años. La geografía de Ormuz –sus estrechos canales, su proximidad a la costa iraní y sus densos sistemas de defensa– plantea riesgos evidentes y graves. ¿Desde dónde se desplegarían las tropas? ¿Cómo se abastecerían? ¿Cómo se evacuarían?
Incluso si las fuerzas estadounidenses se apoderaran de Kharg, o de una o de las tres islas adyacentes a la costa de los Emiratos Árabes Unidos, Irán aún podría atacar a los buques cisterna no autorizados que transitan por la vía marítima utilizando drones de superficie o sumergibles, o misiles lanzados desde territorio iraní continental.
E incluso si tuvieran éxito, las posiciones militares estadounidenses en las islas no resolverían el problema fundamental: Irán seguiría teniendo la capacidad de imponer costes (ataques con misiles y bajas) desde la distancia, y utilizaría esta influencia para imponer nuevas medidas de escalada.
En quinto lugar, al igual que con la sugerencia de controlar el uranio enriquecido de Irán, no hay forma de asegurar que los 430 kg de uranio enriquecido al 60% que Irán posee, según se informa, estén fuera de manos iraníes, salvo mediante su incautación; es muy improbable un acuerdo para que Irán lo entregue, al igual que su incautación en una operación militar de una complejidad imposible.
Según el Washington Post, cuando Trump solicitó un plan para confiscar el uranio enriquecido de Irán, el ejército estadounidense le informó sobre una operación compleja que implicaba el transporte aéreo de equipos de excavación, la construcción de una pista de aterrizaje dentro de Irán para que los aviones de carga extrajeran el material, todo ello con el despliegue de miles de soldados.
Una operación militar de las Fuerzas Especiales de EEUU para incautar este uranio requeriría un análisis minucioso del lugar (o lugares) donde se encuentra, así como planes de evacuación y extracción bien fundamentados. ¿Sabe EEUU si este uranio aún se encuentra en un solo cargamento o si se ha separado? ¿Sabe siquiera dónde está?
No hay indicios de que EEUU haya reflexionado detenidamente sobre una operación de este tipo, lo que sugiere que este aspecto podría estar planeado como un ejercicio de engaño: montar una pequeña operación cerca de Isfahán, fingir que se han apoderado del uranio y huir rápidamente antes de que las fuerzas iraníes maten a las tropas estadounidenses.
Finalmente, en cuanto a la destrucción de la capacidad misilística de Irán, sencillamente es imposible lograrlo. Sus depósitos y plantas de producción están dispersos por todo el país y enterrados a gran profundidad. Quizás mentir sea la mejor opción para que Trump logre una victoria en este asunto.
Irán ha desplegado la extensa maquinaria de su sistema «mosaico» de acciones militares planificadas a largo plazo. Este es el punto clave: el contraataque estratégico iraní no fue concebido para propiciar una negociación, sino para crear las circunstancias que le permitan escapar de la «jaula» impuesta por Occidente, caracterizada por interminables sanciones, bloqueos, aislamiento y asedio.
La incómoda realidad para EEUU y sus aliados es que cualquier respuesta militar o diplomática disponible al contraataque estratégico de Irán conlleva importantes desventajas.
La guerra es de Trump y de EEUU, y solo ellos pueden perderla. Trump ahora se da cuenta de que la guerra está perdida; puede que esté perdida, pero no ha terminado. Puede que dure un tiempo.
Tras un mes de guerra, «podría decirse que Irán es quien ha conseguido la victoria estratégica más significativa», señala Bloomberg, con su «control cada vez más estricto sobre el tráfico a través del estrecho de Ormuz»:
«Todo indica que la capacidad de Teherán para controlar el estrecho está aumentando… El cierre casi total del Ormuz desde principios de marzo… ha demostrado ser un arma asimétrica excepcionalmente eficaz en la lucha de Irán contra dos de las fuerzas militares más poderosas del mundo».
conflictsforum.substack.com